劳动法“门外”！

fatema1234

话有些夸张；但偶尔强调一下是件好事，以弥补这种对精确性的一丝不苟的困扰，这一点困扰着我[1]。 马查多·德·阿西斯 第 24 区 TRT 拥有最先进的法理学标准化工具之一。根据《刑事诉讼法》第 926 条第 1 款，《内部规则》第 145 条规定的“分歧论点”足以使单一专家组做出的单一决定具有约束力，只要对此，任何打算作出不同决定的法官或被传唤的法官都必须“请求法院事先作出裁决”。 康尤尔该工具有多个谓词。它有助于建设一个更加公有助于提高透明度（CF，5th，XXXIII）。反过来，这又是广告和道德的亲密朋友（CF，37，caput），因为它让所有争议及其解决方案成为焦点。正如布兰迪斯所说，“阳光据说是最好的消毒剂；电灯是最高效的警察” [2]。

只有使用这样的工具，才有可能调查职位中的智力差异  电话号码数据   并提交评估。顺便说一句，法院很快将承担标准化对一个不寻常话题的理解的使命：雇主在“外部”支付工资（行贿基金）是否会导致仅根据雇主支付的分期付款的差异而被定罪。付款收据上印有的金额（诚然是错误的）为依据。 很难评估这个问题在其他地区是否存在争议，因为托尔斯泰的“幸福的家庭都是相似的，不幸的家庭各有各的不幸”的观点是正确的[3]。然而，仅仅猜测欺诈行为是否有可能得到司法认可，从而成为统一的判例，就足以证明关于该主题的几句话是合理的。认识论审查是必要的，因此，“科学远非完美的知识工具。它只是我们拥有的最好的工具” [4]。



引发该事件的论点是“如果存在额外工资支付，雇员不一定必须满足其对此类资金的综合索赔，因为他的行为不符合逻辑或道德”。“不仅是雇员的形象是坦白的。如果有‘外部’付款，雇员和雇主都受益，而没有缴纳社会和税收缴款。因此，他们参与了同样的违法行为。为什么只有雇主是否应该受到惩罚？毫无疑问，在许多工资外付款的案件中，索赔人表面上寻求在司法机构的批准下利用他们从中受益的情况，并且在大多数情况下，达到他的愿望，巩固损害正义的诡计的胜利” [5]。 因此，基于假定由特定法律关系中的双方行为者所产生的骗局（在 CTPS 中登记的工资低于实际支付的工资），法律最适当的反应是相互无罪，而不会产生其他后果，因为违法行为带来了互惠互利。