为这个问题确定一个方向： 当代人只有具备向外部开放自己

nurnobisorker46

的伟大能力，才能克服自身存在的整体性，将自己置于与他者的关系中，走向无限。但这不是一种与他者的关系。自我将他人视为我，因为这与他人无关—— 而是同一者。” [11] 考虑到公设辩护人办公室和职能独立性的情况，值得注意的是，根据公众现有的信息，最初列出的案件带有完全技术法律偏见的认知过程。列出了法律类别、规范和原则，以证明通过假定的机构强化和成员价值观的实施而采取的行动的合理性。 在其中一份报告中，有一段摘录，其中一项行动是合理的，其说法如下[12]：“我的行动是根据宪法、法律、道德、人道主义和人类义务进行的，以考虑到所有情况都受到公正、技术性的审视，始终以每个相关人员的福祉为目标，包括正在照。

顾的未出生的孩子”。在这里，我请读者回到关于本体论、自我和他者同一感知的简短题外话，并重新阅读为该行动提出的理由。我有意识地（不是打字错误）重复上面已经使用过的摘录：在这个孤独的真空中引起共鸣的问题仍 法国电话号码表 然存在：他者呢？难道它没有被束缚并沦为纯粹的知识对象吗？ Paulo Freire [13] 说“正确思考的必要条件之一是不要太确定我们的确定性”。如果不是一场美丽的危机，不是对我们的确定性、真理和封装现实的冲击，那么他者又是什么？以公正和技术的观点谈论行动至少是一种争论的立场，而无视在公设辩护人办公室的范围内，谈论公正性就是无视整个宪法和立法结构，而正是这些结构将这个机构设计得偏颇。



本质上是偏向弱势群体、弱势群体的。 或许对于一些读者来说，这样的思考太过空灵，甚至超越法律都被视为多余，所以让我们转向技术问题、法人应回答的考虑及其特有的智能方式：一项行动是否合法且符合宪法？仍然受到职能独立性的保护，从而导致基本权利的倒退？公设辩护人办公室的存在及其宪法宗旨是否实际上体现在与承认少数群体和不取悦多数人的议程相悖的战略中？ 在我看来，这些问题的答案并不在于对所提出的整个问题进行技术和公正的评估。相反， 在自我唯我论的解构、危机和废黜的认知过程中，潜能的实现并不是“纯粹的文字游戏，其中人的尊严成为某些人的属性”。和以自我为中心的防守者；相反，在一种制度动态中，“‘人’这个。