无法判断政治罢工

rojamoni1235

联邦宪法第9条保障罢工权，并规定完全由工人“决定行使罢工的机会以及他们必须通过罢工捍卫的利益”，毫无保留地确立了这一权利，但当然不能在不承担任何责任的情况下行使这一权利。从这个意义上说，罢工的第一个后果，无论是政治性的还是非政治性的，都是停工期间工资的损失（极少数例外），如果工会设立所谓的罢工基金，这种情况就可以克服，其目的是向罢工者保证在罢工期间至少保证部分工资。 斯帕卡每一次罢工都是一次政治行为。当罢工的内容是劳动性质的，旨在要求集体协议或集体劳动公约的标准时，尽管我们有相反的立场，但劳动法院有权做出裁决（第114条，II，CF）“涉及行使罢工权的行动”，通常将罢工权的行使与罢工及其内容混淆，第 7,783/89 号法律将其参数化，该法律向司法机构提交了对运动的评估，表述如下：滥用罢工权或非法行为，这些词经常被混淆。

关于劳动司法机关介入纠纷判决，《劳动法》第114条第  美籍华人电话号码表  2款规定了其管辖权，只要当事人表达一致意见即可。 然而，一个更复杂的审判问题是政治罢工，需要回答的问题是：政治示威是否应该受到审判？国家法官可以在多大程度上对言论自由判处刑罚？政治性罢工的目标并非严格意义上的劳工性质，也就是说，雇主无意对明确的要求做出回应，而这种要求通常是针对可能影响工人权利的立法变革而发生的。工人或声援社会、区域、国家或国际事业的示威活动。这些案件中的罢工旨在公开投诉或威胁已实施或将要实施的行为，而在罢工者看来，这些行为可能会严重影响社会。从这个意义上说，2018年在法国，所谓“黄背心”（gilets jaunes）的示威活动是在政府没有司法干预的情况下面临的。 这次，考虑到布圣埃斯皮里图州道路运输工人联盟 (Sin发起的罢工，反对当时正在进行的社会保障改革宪法修正案，在全国代表大会上。



根据该大学的说法，罢工是出于政治动机，其要求是雇主无法满足的。该决定授权从参加运动的人的工资中扣除停工日的工资”。 报告员德莱德·米兰达·阿兰特斯部长虽然采取了不同的立场，但遵循了学院的理解，认为罢工具有政治性质，因此是滥用职权，应扣除工人的休息日。 第17区TRT此前在审判中表示，打算从劳工角度承认管辖权“在这个具体案件中，罢工被用作一种抗议形式，以捍卫受养老金影响的职业利益”改革因此，前述罢工是在广义的劳工权利诉求背景下插入的，并非政党政治罢工。 然而，正如部长承认的那样，罢工具有政治性质，因此，判断导致罢工以谴责养老金改革造成的损失的政治示威可能并不合适。性质平和，不宜受审。